La réponse du Canada à la dernière ronde de tarifs américains ressemble davantage à un réflexe conditionné qu’à une stratégie. Quand les États-Unis ont imposé plus tôt cette année des tarifs de 25 % afin de lutter contre l’approvisionnement en fentanyl, Ottawa a répété sa réaction originale de 2018 : œil pour œil, dent pour dent.
Mais nous ne sommes plus en 2018 et le contexte est bien différent. Les tarifs américains qui demeurent en place continuent de faire mal aux exportations canadiennes d’acier, d’aluminium, d’automobiles et de bois d’œuvre. Pour leur part, les contremesures canadiennes sont constituées d’une liste improvisée de produits américains qui ont peu à voir avec un effet de levier, mais tout à voir avec l’augmentation des coûts pour les gens d’ici.
Les produits de santé des consommateurs, les articles domestiques et les aliments essentiels demeurent sur la liste tarifaire canadienne, en dépit de leur rôle critique au quotidien et de l’absence de substituts domestiques viables. Il ne s’agit pas ici de produits de luxe symboliques; ce sont des produits que les Canadiens utilisent chaque jour afin de demeurer en santé et de prendre soin de leur famille. Pour les entreprises du secteur des produits alimentaires, de santé et de consommation, ces tarifs génèrent une insécurité dans la chaine d’approvisionnement et une volatilité des coûts sans aucune contrepartie précise.
PASC demande de longue date l’abolition de ces tarifs qui causent plus de tort que de bien. Ces mesures n’ont eu aucun effet dissuasif sur la politique américaine. Elles n’ont pas encouragé d’exemptions. Elles n’ont pas non plus livré de gain mesurable pour les exportateurs canadiens. En lieu et place, elles font augmenter les coûts encourus par les manufacturiers, exercent une pression supplémentaire sur les marges bénéficiaires déjà restreintes et font grimper les prix que les consommateurs canadiens doivent payer.
Au même moment, nous reconnaissons que l’enjeu n’est pas binaire. Certains membres de PASC soutiennent le recours à des tarifs ciblés en guise de représailles, particulièrement quand ceux-ci permettent de rectifier les règles du jeu et soutiennent la capacité domestique. Dans certains secteurs, il est souhaitable de demander des mesures défensives. Mais ces mesures doivent être de nature stratégique plutôt que routinière.
Ce qui fait défaut à l’heure actuelle, c’est une approche équilibrée pour chaque secteur, qui vise à protéger les intérêts canadiens sans répéter à l’aveuglette une formule perdante. Nous ne pouvons nous permettre de traiter toutes les industries de la même façon, surtout quand l’impact de ces mesures se répercute de façon aussi inégale.
Le risque géopolitique est aussi facteur à considérer. Le Président Trump a à maintes reprises pointé du doigt les représailles tarifaires du Canada comme justification d’une escalade de sa part. Ce n’est plus de la bravade; c’est de la politique. L’approche Trump en matière commerciale a toujours été fondée sur l’avantage transactionnel. Il mesure le succès par la perturbation et la visibilité et il réagit plus fortement quand il se sent contrarié ou ignoré. Les tarifs en guise de représailles, surtout quand ils semblent davantage symboliques que stratégiques, sont précisément le genre de provocation qu’il cherche à susciter.
Si nous cherchons à reprendre un dialogue significatif avec l’administration en place, nous devons faire attention aux signaux que nous envoyons. Persister dans des mesures dépassées n’est pas une démonstration de force, mais de rigidité, qui pourrait nous coûter beaucoup plus que l’effet de levier qu’on croit créer.
Le Canada ne peut se permettre de se lancer dans un conflit commercial moderne avec des outils archaïques. Nous avons besoin d’une politique qui reflète à quel point nos chaines d’approvisionnement sont désormais intégrées, concurrentielles et dépendantes des consommateurs.
Cette lettre ouverte a été publiée à l’origine sur LinkedIn.